3a43a2fb81 Secondo l'articolo di Wikipedia, gli amministratori hanno deciso di prendere "Caspian & quot; in una direzione più oscura - e boy howdy, ci sono riusciti! C.S. Lewis's & quot; Prince Caspian & quot; era un libro per bambini luminoso e festante; Andrew Adamson's & quot; Caspian & quot; è una soap opera moralmente ambigua piena di orribili scene di battaglia.Lewis centrato & quot; Caspian & quot; attorno al percorso del bambino per Aslan's How, in cui Lucy, poi Edmund, Peter e infine Susan iniziano a vedere Aslan davanti a loro sul sentiero; ma questa scena centrale è solo accennata nel film con un paio di righe di cattivo dialogo. La scena successiva più importante, il & quot; Romp & quot; con Aslan, viene lasciato fuori completamente, a favore di una sanguinosa battaglia nel castello di Miraz, fatta dal regista. <br/> <br/> Non è come il primo film in cui hanno rovinato la teologia. & Quot; Caspian & quot; non presenta alcun interesse teologico. Aslan non appare mai fino alla fine, ed è presentato fondamentalmente come un "leone addomesticato"; (non scuote nemmeno Trumpkin!). L'ateismo di Trumpkin è giocato fino al punto di essere inesistente; il suo dialogo implica che egli accetta la realtà di Aslan sin dall'inizio. Mentre Caspian rifiuta il malvagio schema di Nikabrik (il regista non è riuscito a tagliare questa terza scena critica, dato che ha fornito l'unica possibilità a Tilda Swinton per un cameo), noterai che l'esercito di Caspian è ancora pieno di Minotauri e Lupi, e all'inizio di un personaggio (Trumpkin?) asserisce che & quot; il nemico del mio nemico è mio amico & quot; senza essere rimproverato dai bambini. (Adamson sembra aver avuto qualcosa di un fetish da minotauro.La battaglia al castello è piena di colpi di minotauri morenti. Non importa che i Minotauri siano malvagi Narniani, o che il libro di Lewis non li abbia nemmeno menzionati.) Adamson aggiunge un inutile e piuttosto insultante & quot; difetto di carattere & quot; per Peter (si è trasformato in un toccante picchiatore con una scheggia sulla spalla, che l'ormai decente Edmund deve continuare a salvare); La femminilità adulta di Susan viene comunicata principalmente da un inutile e piuttosto offensivo "romanticismo". con Caspian. Edmund, d'altra parte, è fatto per essere un bravo ragazzo, che è in sintonia con il libro di Lewis - forse troppo dignitoso, dal momento che gli scrittori danno tutti i suoi commenti irritati agli altri, facendo sembrare anche Lucy un po ' pedante. (Pietro: & quot; non può tenere una mappa nelle loro teste & quot ;. Lucy: & quot; il nostro caro piccolo amico & quot ;.) Sì, il D.L.F. è accennato in un breve scambio, quindi prontamente dimenticato di nuovo. A proposito di opportunità perdute di sollievo comico, i Bulgy Bears sono scomparsi –- è davvero un film Disney? L'unica risata di pancia nel film (anche se del tutto non intenzionale) è il primo pezzo della scena della morte di Reepicheep, quando la musica della cornamusa dei topi aveva tutti accanto a me il controllo dei loro telefoni cellulari. <br/> <br/> Oh sì, e per per qualche motivo tutti i Telmarini (anche lo stesso Caspian) parlano con spessi spaghetti - accenti occidentali, rendendo la metà delle loro linee incomprensibili a un pubblico americano. Fortunatamente, di solito parlano solo di politica, o si cimentano nei comodini messicani al capezzale strappati dall'ultima telenovela. <br/> <br/> Stelle zero (su cinque) per il peggior adattamento da quando Tim Burton "Planet of the Apes & quot" ;. Guardalo se devi, ma nelle parole di Dave Chappelle, & quot; Meglio non portare i tuoi figli! & Quot; Non c'è niente in questo casino per loro. Beh, l'ho visto solo ieri sera. Fondamentalmente, dalle anteprime del film sapevo che non mi sarebbe piaciuto e sapevo che non aveva praticamente nulla a che fare con il libro. Sono andato solo perché mio marito voleva che lo facessi. Avevo ragione. La cosa che mi ha fatto arrabbiare di più è stata che, come al solito, Hollywood NON produrrebbe un film senza gettare una sorta di sesso o romanticismo in esso, anche se nei libri non c'erano NESSUN segni. Hanno 26 anni che interpretano un personaggio che dovrebbe essere sull'11-13. Ovviamente, l'hanno cambiato in un personaggio di circa 17-19, e lo ha fatto "struggente"; per la regina Susan, e naturalmente lei lo bacia alla fine. È Hollywood per te. Se lo avesse fatto nel libro, avrebbe dovuto fare a SOOOOO un "molestatore di bambini", perché era solo un ragazzino nella storia. Quella era solo la parte orribile più grande. Il resto del film, beh, forse il 10% di esso ha seguito la storia del libro. L'altro 90% non era totalmente lì. Da quello che ho visto, sono davvero sorpreso che abbiano mantenuto i NAMES dei personaggi principali allo stesso modo! Questo NON è davvero un buon modo per i fan di un qualsiasi libro per vedere se sperano in una buona versione cinematografica del libro. Devo ammettere che quando sono andato a vedere il film con i miei giovani cugini avevo delle riserve. Il primo film non mi ha affascinato tanto quanto alcuni dei bambini più piccoli che conosco, semplicemente perché era rivolto a un pubblico molto più giovane. Così, quando ho visto il punteggio PG sui bigliettini del botteghino, mi sono lamentato un po '.Pensai allora che sarebbe stato un esercizio inutile trovare qualcosa di buono in un film che si classificasse su una base di intelligenza adatta a quella di una terza elementare. Naturalmente, nel momento in cui sono entrato nel teatro, diciamo che sono rimasto piacevolmente sorpreso. <br/> <br/> Lasciatemi chiarire sin dall'inizio - come lettore più vecchio, non ho mai apprezzato la sceneggiatura di CS Lewis. Ha scritto per i bambini ovviamente, e il suo scopo era quello di infondere la storia con un sottofondo distintamente cristiano, in particolare a scapito di altre credenze religiose (in particolare islamiche, motivo per cui sospetto che le compagnie di produzione non saranno toccate. Boy or The Last Battle). Per quanto riguarda il tempo, i libri sono anche piuttosto razzisti, con i bravi ragazzi inglesi dai capelli castani dalla pelle chiara ei cattivi sono i Nani dalla pelle scura o Calormenes. <br/> <br/> Così, sono rimasto piacevolmente sorpreso quando il i produttori decisero di realizzare i cosiddetti Telmarini di origine ispanica, moralmente morali, con un elemento decisivo per i Crociati (in particolare le maschere da battaglia). I loro accenti sono decisamente mediterranei, e lo stesso Caspian, interpretato da Ben Barnes, è un individuo scuro dai capelli scuri. Al di là di questi dettagli superficiali, nonostante la rappresentazione della società di Telmarine piena di eccessi, il film non li disumanizza come Lewis tende a fare con i suoi antagonisti; piuttosto, dà loro una copertura completa, dando anche una prospettiva del personaggio molto ampia a personaggi moralmente grigi come il Lord Sopespian, e persino Miraz, che è l'antagonista dell'intero spettacolo. Non è un assassino risoluto; la sua mente è stata guidata dall'avidità, ma non trova piacere nell'uccidere i suoi parenti. <br/> <br/> Poi c'è la domanda sulle presunte tendenze sessiste di Lewis, che ho trovato abbastanza evidenti nei romanzi. Susan è un & quot; eretico & quot; di sorta alla fine del libro, e né lei né Lucy sono personaggi potenti, con Peter e Edmund che guidano la maggior parte dell'azione. Piuttosto, tendono a recitare la parte della docile trofeo, che impara a parlare quando si parla e cose come l'amore, l'attrazione sessuale e l'attaccamento sono visti come cattivi. Autori come Pullman e Rowling hanno più volte visto questo come Lewis che nega l'idea che le donne debbano maturare e crescere, tipo bloccarle nella situazione di una monaca a vita. Il film dispone di tali banali stereotipi e lo adatta ai tempi moderni, dando a Susan una relazione romantica con Caspian (o almeno una qualche forma di tensione) e dando a Lucy uno spirito combattivo che non aveva nel romanzo (lei è disposta per tagliare la gola a uno dei traditori). Il personaggio di Susan è stato completamente e totalmente rinnovato, nella mia mente: era una combattente feroce, bella e potente e ha eseguito il suo spirito di battaglia con fredda precisione. <br/> <br/> Se qualcuno viene a vedere questo film perché lo è un purista di CS Lewis o si aspettano che il film segua esattamente il libro, saranno severamente delusi. Il film prende considerevoli libertà sia nell'ordine degli eventi che negli eventi per rendere la storia più drammatica ed epica. Rende il film una storia ancora migliore del libro, secondo me, semplicemente perché presenta una versione più plausibile della fantasia rispetto alla fiaba che Lewis ha originariamente scritto dove il bene è buono, il cattivo è cattivo, e non c'è moralmente grigio linea. Verso la fine del film, invece di limitarsi a far allontanare Peter dal combattimento, Caspian deve fare una scelta molto oscura e la lotta interiore dentro di lui è prontamente evidente. Anche come il famoso Re Supremo, Peter non è neanche un angelo. È un individuo tormentato che ha un conflitto di maturità, avendo vissuto una vita piena in Narnia fino all'età adulta, e tuttavia torna di nuovo in Inghilterra da bambino. Sia lui che Caspian arrivano alle avversità, invece di Caspian semplicemente obbedendo ciecamente alla figura leggendaria. Lo sviluppo di questo personaggio, tuttavia, non fa altro che ampliare il film, anziché impantanarlo nei dettagli. <br/> <br/> La trama non è eccessivamente complessa o difficile da comprendere per i bambini più piccoli, ma secondo gli standard di un pubblico più anziano è uno incredibilmente profondo. Così, soddisfa i bisogni dei bambini che vengono a vedere il bel principe riprendere ciò che è giustamente suo in un modo da re leone e placa anche gli spettatori che vedono Amleto in Caspian e il suo stato travagliato. <br/> <br /> Per quanto riguarda le ovvie sottigliezze religiose, sento che il film fa un lavoro fantastico sia presentando quello che era il messaggio cristiano originale di Lewis, sia rendendolo applicabile in modo univoco a molte fedi. Non essendo un cristiano io stesso, ho scoperto che quando Aslan parlava di Lucy che veniva da lui, risuonava ancora un po 'entro i confini del raggiungere Dio nella mia stessa fede. Anche gli atei e gli agnostici non rimarranno delusi, dal momento che la natura tematica del film è indirizzata più verso la comprensione del concetto di giustizia e maturità piuttosto che sul credo religioso e sulla fede. <br/> <br/> Nel complesso, un film fantastico, un film devi vedere. Le uniche questioni che vorrei indicare sono la mancanza di sviluppo per un paio di personaggi minori, come Nikabrik e Reepicheep, quest'ultimo che ha un ruolo molto significativo nel seguente romanzo. Eppure, nel complesso, riesce a piacere. Mi è piaciuto The Lion The Witch & amp; L'armadio, ma ha trovato che mancava in qualche modo, è venuto così vicino e andava sempre bene, ma non eccellente. Il principe Caspian era eccellente. Un film adulto un po 'più oscuro rispetto al suo predecessore, con eccellente fx, ritmo, azione, azione e punteggio. Le 2.5 ore sono passate e mi hanno trasmesso quella sensazione che provavo quando vedevo una grande avventura sul grande schermo quando ero un ragazzino, come Raiders of the Lost Ark (non un paragone con il film, solo le sensazioni di avventura ed eccitazione). Secondo me era meglio di qualsiasi Harry Potter, e quasi buono come le rate di LOTR. Non ho intenzione di discutere i libri o qualsiasi allegoria religiosa nascosta perché non è questo film. Questo era intrattenimento derivato dallo stesso materiale di origine, ma è un medium, è una bestia personale. Divertiti, è impossibile non farlo. Bene, ho visto il primo film e mi è piaciuto molto, ma avevo 14 anni e ogni film con un buon cinema è stato un piacere per me. Ma ora, quando mi godo una buona trama e personaggi ben lavorati in un film rispetto a splendidi sfondi e animazioni, sono rimasto davvero deluso. Non direi che il film non ha potenzialità. Prendi il film & quot; Bridge to Terabithia & quot; per esempio, mi sarebbe piaciuto il film tanto quanto mi piaceva 2 anni fa perché era un film molto ben fatto. Inoltre non mi aspettavo molto dal film perché mio fratello mi ha detto che ha dormito dopo metà del film. Ora so perché :) Chiaramente molte persone hanno apprezzato il film, ma a mio parere il film non ha mai avuto il fascino e la freschezza dell'ultimo film. L'ultimo film è stato solo un meraviglioso orologio per me da bambino. Penso che questa sia stata la ragione principale per cui ho visto la seconda parte dopo aver ascoltato non così bene. Un'altra cosa, anche mio fratello ama la prima parte (aveva 16 anni)
afdeaddipi Admin replied
377 weeks ago